Народный суд района Циньхуай города Нанкин 20 ноября 2025 года провёл рассмотрение доказательств в первом на материковом Китае гражданском иске о том, что Xiaomi ввела потребителей в заблуждение относительно «перфорированного карбонового (углеродного) капота» для SU7 Ultra, как сообщало издание Sina Finance. Xiaomi представила отчёты испытаний в аэродинамической трубе и другие технические документы, утверждая, что предыдущие заявления основателя Лэя Цзюня в социальных сетях были скорректированы вскоре после публикации и что не было субъективного умысла вводить покупателей в заблуждение. В конце дня суд постановления не вынес.
Капот, являвшийся опциональной деталью стоимостью 42 000 юаней (примерно 5 900 USD) — 560 700 руб. (конвертация по юаню) и 560 500 руб. (конвертация по доллару) — рекламировался как обеспечивающий функциональный поток воздуха к ступицам колёс для охлаждения и повышения эффективности. Несколько владельцев и независимых тестеров сообщили, что серийный капот обеспечивал минимальный измеряемый поток воздуха, а при разборке его внутренняя конструкция была очень близка к конструкции обычного капота с лишь незначительным уменьшением веса. Эти расхождения вызвали массовые жалобы потребителей и судебные иски: более 100 владельцев официально подали иски, а ещё несколько сотен участвовали в акциях по защите прав.
На заседании 20 ноября юридическая команда Xiaomi привела несколько защитных доводов. Они утверждали, что капот не был обязательной покупкой, что формулировки в социальных сетях были исправлены в течение нескольких часов, и что внутренние технические испытания подтверждают заявленные эффекты. Адвокаты истцов и комментаторы отмечают, что эти технические материалы будут тщательно проверены, чтобы установить, подтверждают ли они рекламные заявления Xiaomi и были ли сделанные исправления достаточными для предотвращения путаницы среди потребителей. Ключевые фактические вопросы остаются неразрешёнными; суд оставил их открытыми для дальнейших доказательств.
Отдельно Промежуточный народный суд города Сучжоу в тот же день вынес постановление второй инстанции по одному из связанных исков. Он оставил в силе предыдущее решение о том, что Xiaomi допустила мошенничество в отношении потребителей, обязав одного истца получить возврат задатка в размере 20 000 юаней (2 814 USD) — 267 000 руб. (конвертация по юаню) и 267 330 руб. (конвертация по доллару), 126 000 юаней (17 728 USD) в виде установленных законом убытков — 1 682 100 руб. (конвертация по юаню) и 1 684 160 руб. (конвертация по доллару), и 10 000 юаней (1 407 USD) на оплату юридических расходов — 133 500 руб. (конвертация по юаню) и 133 665 руб. (конвертация по доллару), всего 156 000 юаней (21 949 USD) — 2 082 600 руб. (конвертация по юаню) и 2 085 155 руб. (конвертация по доллару). Эта выплата распространяется только на конкретное дело и не обязательно отражает результат по другим искам.
Комментарии редакции:
Нанкинское слушание и связанные с ним решения находятся в центре внимания автопроизводителей, потребительских организаций и регуляторов. Они проверяют, как суды оценивают маркетинговые заявления об опциональных комплектующих для электромобилей, доказательную силу испытаний, предоставленных производителем, и возможные средства защиты для потребителей в спорах по опциям автомобиля. Ожидается, что это дело повлияет на то, как продвигаются и юридически оспариваются дорогостоящие опциональные компоненты в китайском автомобильном секторе.
